一、案例 1994年4月11日，國內(nèi)某公司（以下稱為js公司）與香港gt公司達(dá)成一份出口合同：合同號no.94js-gt102, 4950dz of 45x45/110x70 t/c yarn-dyed shirt with long sleeve（滌棉長袖襯衫）, 5% more or less are allowed,單價usd28.20/dz cfr hongkong,總金額 usd139,590.00，1994年8月底之前裝運，付款方式為by 100% irrevocable l/c to be ailable by 30 days after date of b/l（不可撤消的提單日后30天遠(yuǎn)期信用證付款）。 經(jīng)js公司催促，js公司于5月底到由意大利商業(yè)銀行那不勒斯分行(banca commercial italy, naples branch)來的編號為6753/80210的遠(yuǎn)期信用證，信用證的證申請人為意大利的cibm srl，并將目的港改為意大利的那不勒斯港，最遲裝運期為1994年8月30日，同時指定承運人為marvelous international container lines（以下簡稱micl公司），信用證有效期為9月15日，在中國議付有效。 js公司到信用證后，沒有對信用證提出異議，并立即組織生產(chǎn)。由于生產(chǎn)襯衫的色織面料約定由香港gt公司指定的北京gh色織廠，而此后北京gh色織廠未能按照js公司的要求及時生產(chǎn)所需面料，并且數(shù)量也短缺，導(dǎo)致js公司沒有趕上信用證規(guī)定的8月30日的最遲裝運期限。為此香港gt公司出具了一份保函給js公司，保證方在到單據(jù)后會及時付款贖單。js公司憑此保函于9月12日通過信用證指定的micl公司裝運了4700打襯衫（總貨款為usd132,540.00），并取得了編號為gm/nap-11773的海運提單，提單日期為1994年9月12日。 9月14日，js公司備齊信用證所要求的全套單據(jù)遞交議付行。不久便到意大利商業(yè)銀行那不勒斯分行的拒付通知，理由是單證不符：1、數(shù)量短缺；2、提單日超過了信用證的最遲裝運期。此后js公司多次與香港gt公司和意大利的cibm srl，但二者都毫無音訊。 10月19日，證行來函要求撤消信用證，js公司立即表示不同意撤證。 11月1日，js公司到cibm srl的傳真，聲稱貨物質(zhì)量有問題，要求降價20%。js公司據(jù)此推斷cibm srl已經(jīng)提貨，接著便從micl海運公司處得到證實。而且據(jù)micl稱cibm srl是憑正本提單提取的貨物。因此js公司立即通過議付行要求意大利商業(yè)銀行那不勒斯分行退單。此后還多次去電催促退單事宜。 11月15日，意大利商業(yè)銀行那不勒斯分行聲稱其早已將信用證號6753/80210項下的全套正本和副本單據(jù)寄給了js公司的議付行，但議付行僅到了一套副本單據(jù)。 js公司了解到意大利商業(yè)銀行在上海設(shè)了事處，并立即與該事處的負(fù)責(zé)人交涉，嚴(yán)正指出作為在國際銀行界有一定地位的意大利商業(yè)銀行，擅自放單給方是一種嚴(yán)重違反ucp500及國際慣例的行為，希望意大利商業(yè)銀行盡快妥善這一事件，否則js公司將會采取進(jìn)一步的法律行動，以維護(hù)自身的合法權(quán)益。 12月2日，意大利cibm srl公司的總經(jīng)理l. calabrese主動要求來華與js公司協(xié)商解決這一貿(mào)易糾紛。12月5日，js公司組成3人談判小組赴上海與l. calabrese談判。在確認(rèn)了cibm srl是從銀行取得正本提單提貨的事實后，談判過程顯得比較簡單。談判中對方以短量和貨物質(zhì)量有問題為由要求降價，js公司未予理睬。 12月10日，js公司到cibm srl公司匯來的全部貨款。 二、分析 縱觀以上案例，js公司在此筆業(yè)務(wù)中利用信用證的游戲規(guī)則成功地追回了全部貨款，這一經(jīng)驗值得借鑒。 js公司在遭拒付后與有關(guān)方面以協(xié)商解決此事時，有關(guān)當(dāng)事人都避而不理。正當(dāng)js公司一籌莫展之時，貨人cibm srl公司一封提出貨物質(zhì)量有問題并要求降價20%的傳真使之露出了馬腳，因js公司由此推斷貨人很可能已經(jīng)提取了貨物。接著js公司便與承運人核實貨物下落，證實了js公司的推斷，而且是從證行取得的正本提單。因為在這一環(huán)節(jié)還有可能是承運人無單放貨。 根據(jù)ucp500的相關(guān)規(guī)定，證行如果決定拒單據(jù)，則應(yīng)在自到單據(jù)次日起的七個銀行工作日內(nèi)通知議付行，該通知還必須敘明銀行憑以拒單據(jù)的所有不符點，并還必須說明銀行是否留存單據(jù)聽候。言下之意，證行無權(quán)自行單據(jù)。照此規(guī)定，本案中的意大利商業(yè)銀行那不勒斯分行（以下稱證行）通知js公司拒付的事由后就應(yīng)妥善保存好全套單據(jù)，聽從受益人的指示。 既然js公司已確定了是證行擅自將單據(jù)放給貨人，就立即通過議付行要求證行退單。事實上證行根本就無單可退，也就迫使證行將貨人推出來解決這一糾紛。銀行的生命在于信譽，此時的證行再也不會冒風(fēng)險與貨人串通一氣。正是抓住了證行這一擅自放單的把柄，使得本來在履約過程中也有一定失誤的js公司寸步不讓，將貨款如數(shù)追回。 js在前期履約過程中主要有兩點失誤：一是在信用證改變了目的港后未能及時提出異議，因為目的港從香港改成了意大利的那不勒斯港，至少方的運費成本增加了許多；二是當(dāng)面料不及時時，沒有要求客戶修改信用證，而是輕信了對方的擔(dān)保函。