許多著名品牌不僅使用文字商標(biāo)，還使用圖形商標(biāo)。問(wèn)題常常是：圖形商標(biāo)本身有多出名？正如以下關(guān)于蘭蔻玫瑰標(biāo)志的案例所示，這可能很難證明。
背景
2022年4月21日，廣州雅蒂奧佳化妝品有限公司申請(qǐng)注冊(cè)歐盟商標(biāo)第018689867號(hào)。
涵蓋尼斯分類第3類的各種化妝品。
歐萊雅基于四個(gè)歐盟商標(biāo)提出異議：
歐盟商標(biāo)第002494557號(hào)（“在先商標(biāo)1”）：
歐盟商標(biāo)第017972324號(hào)（“在先商標(biāo)2”）：
歐盟商標(biāo)第017972718號(hào)（“在先商標(biāo)3”）：
歐盟商標(biāo)第016872971號(hào)（“在先商標(biāo)4”）：
所有在先商標(biāo)均在第3類注冊(cè)，涵蓋各種化妝品。
歐萊雅主張存在混淆的可能性（歐盟商標(biāo)法規(guī)第8(1)(b)條）以及對(duì)其商標(biāo)聲譽(yù)的損害（歐盟商標(biāo)法規(guī)第8(5)條）。歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（‘EUIPO’）的異議部駁回了歐萊雅的異議。歐萊雅向歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的上訴委員會(huì)（‘BoA’）提出了上訴。
上訴委員會(huì)的決定
上訴委員會(huì)駁回了上訴（案件編號(hào) R1839/2023-5）。
相關(guān)公眾被認(rèn)為是歐盟范圍內(nèi)的普通關(guān)注水平。商品被認(rèn)為是相同或相似的。
標(biāo)志的相似性
上訴委員會(huì)將對(duì)標(biāo)志相似性的詳細(xì)評(píng)估僅限于在先商標(biāo)1和2，因?yàn)樗鼈兣c爭(zhēng)議申請(qǐng)最為相似：
爭(zhēng)議商標(biāo)中的文字元素“ARTíSCARE”被認(rèn)為更具主導(dǎo)性，因?yàn)槠涑叽巛^大，并且由于沒(méi)有特定含義，因此具有中等程度的獨(dú)特性。
上訴委員會(huì)發(fā)現(xiàn)，在先商標(biāo)1由單一的圖形組成，沒(méi)有獨(dú)特或主導(dǎo)的元素。
在先商標(biāo)2中的“LANC?ME”一詞沒(méi)有含義，因此具有獨(dú)特性。詞組“ROSE JELLY MASK”對(duì)講英語(yǔ)的公眾而言被認(rèn)為是非獨(dú)特的或弱獨(dú)特的。
上訴委員會(huì)認(rèn)為，玫瑰的共同元素具有較弱的獨(dú)特性，因?yàn)樗鼤?huì)被視為對(duì)相關(guān)商品的氣味、顏色或成分的指代。玫瑰花香經(jīng)常被用作香水、化妝品和美容護(hù)理產(chǎn)品的氣味。玫瑰也是一種顏色，有些化妝品和美容護(hù)理產(chǎn)品可能會(huì)使用這種顏色。
此外，上訴委員會(huì)適用了“文字通常對(duì)消費(fèi)者的影響比圖形元素更強(qiáng)”的原則。
由于玫瑰圖形的弱獨(dú)特性和不同的文字，上訴委員會(huì)認(rèn)為爭(zhēng)議申請(qǐng)與在先商標(biāo)1在視覺(jué)上相似度較低，與在先商標(biāo)2的視覺(jué)相似度非常低。
由于在先商標(biāo)1不包含文字元素，因此無(wú)法進(jìn)行聽(tīng)覺(jué)比較。由于爭(zhēng)議申請(qǐng)與在先商標(biāo)2沒(méi)有共同的文字，因此兩者在聽(tīng)覺(jué)上被認(rèn)為是不相似的。
在概念上，這兩個(gè)商標(biāo)都與玫瑰的概念相關(guān)。由于這一概念對(duì)商品的獨(dú)特性較弱，上訴委員會(huì)認(rèn)為概念上的相似度較低。
獨(dú)特性/聲譽(yù)
決定性的問(wèn)題是蘭蔻的玫瑰圖形是否因其廣泛使用而享有較高的獨(dú)特性。
歐萊雅提交了以下證據(jù)：
近年來(lái)世界最有價(jià)值品牌的排名，顯示“蘭蔻”在總體排名中位列前100名，在化妝品行業(yè)中排名前10名。
上訴委員會(huì)未對(duì)此感到信服，因?yàn)檫@些排名展示了多個(gè)品牌的文字和圖形商標(biāo)，例如：
但僅展示了文字商標(biāo)“Lanc?me”，而沒(méi)有展示玫瑰圖形。
上訴委員會(huì)還排除了玫瑰圖形從文字商標(biāo)聲譽(yù)中受益的可能性，因?yàn)槊倒鍒D形的獨(dú)特性較弱。
歐萊雅或“蘭蔻”贏得的幾個(gè)獎(jiǎng)項(xiàng)，但這些獎(jiǎng)項(xiàng)沒(méi)有展示玫瑰圖形。
歐萊雅集團(tuán)法律顧問(wèn)的銷售聲明被上訴委員會(huì)忽視，因?yàn)樵撀暶鳑](méi)有提及在先商標(biāo)1，且信息沒(méi)有按不同銷售玫瑰圖形的產(chǎn)品進(jìn)行細(xì)分。
在線文章、雜志文章和維基百科被拒絕，因?yàn)檫@些資料沒(méi)有展示玫瑰圖形，只提到了歐萊雅或“蘭蔻”。此外，文章沒(méi)有將玫瑰圖形描述為屬于歐萊雅的商標(biāo)。
報(bào)道玫瑰作為“蘭蔻”標(biāo)志性符號(hào)的文章展示了不同的玫瑰圖像，例如：
混淆的可能性
在確定混淆的可能性時(shí)，上訴委員會(huì)回顧了應(yīng)避免對(duì)固有弱標(biāo)記和標(biāo)記中弱元素的過(guò)度保護(hù)。對(duì)具有弱獨(dú)特性的標(biāo)志給予過(guò)度保護(hù)可能會(huì)對(duì)商標(biāo)法所追求的目標(biāo)產(chǎn)生不利影響，如果僅憑弱元素的存在就判斷混淆的可能性。
因此，上訴委員會(huì)認(rèn)為，混淆的可能性不能僅基于玫瑰圖形，因?yàn)樗莫?dú)特性較弱甚至沒(méi)有獨(dú)特性，同時(shí)考慮到爭(zhēng)議申請(qǐng)中的獨(dú)特文字元素“Artíscare”。類似的理由也適用于對(duì)在先商標(biāo)3和4的混淆可能性評(píng)估。
沒(méi)有商標(biāo)系列
歐萊雅依賴于一個(gè)系列（也稱為一個(gè)系列）商標(biāo)。
上訴委員會(huì)接受了幾個(gè)在先商標(biāo)可以視為一個(gè)系列，這可能導(dǎo)致混淆的可能性，因?yàn)樗鼈兛赡苁範(fàn)幾h商標(biāo)與該系列產(chǎn)生聯(lián)想。這需要：
提供至少三個(gè)屬于商標(biāo)系列的商標(biāo)的使用證明。
爭(zhēng)議商標(biāo)不僅要與系列相似，還必須展示出能夠?qū)⑵渑c系列關(guān)聯(lián)的特征。這種關(guān)聯(lián)必須使公眾相信爭(zhēng)議商標(biāo)也是該系列的一部分。
由于玫瑰圖形的獨(dú)特性較弱，以及爭(zhēng)議商標(biāo)中的“ARTíSCARE”與在先商標(biāo)2和3中的“LANC?ME”之間的文字差異，上訴委員會(huì)認(rèn)為爭(zhēng)議標(biāo)志的特征不足以將其與任何一個(gè)在先商標(biāo)關(guān)聯(lián)起來(lái)。
聲譽(yù)商標(biāo)
雖然上訴委員會(huì)認(rèn)為“LANC?ME”一詞享有一定的聲譽(yù)，但它認(rèn)為歐萊雅提交的證據(jù)不足以證明四個(gè)在先商標(biāo)中的任何一個(gè)具有聲譽(yù)。
即便承認(rèn)在先商標(biāo)2和3（包含“LANC?ME”一詞）具有非常低的聲譽(yù)，上訴委員會(huì)也排除了公眾因玫瑰圖形的弱獨(dú)特性和缺乏混淆可能性而在這些商標(biāo)之間建立聯(lián)系的可能性。
為了完整性，上訴委員會(huì)解釋了爭(zhēng)議申請(qǐng)沒(méi)有對(duì)在先商標(biāo)2和3造成損害。較低的（推定的）聲譽(yù)程度、玫瑰圖形的固有獨(dú)特性較低、標(biāo)志之間的（非常）低相似度以及缺乏混淆可能性，都反對(duì)了對(duì)在先商標(biāo)的獨(dú)特性或聲譽(yù)的利用或損害。
這個(gè)決定顯示了確立描述性標(biāo)志的增強(qiáng)獨(dú)特性有多么困難。即使將其與知名商標(biāo)結(jié)合使用，也不足以證明其增強(qiáng)的獨(dú)特性。
說(shuō)服歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（EUIPO）接受增強(qiáng)獨(dú)特性最重要的證據(jù)可能是一個(gè)適當(dāng)進(jìn)行的調(diào)查，調(diào)查公眾對(duì)該標(biāo)志作為來(lái)源指示符的看法。只在歐盟的一個(gè)成員國(guó)（例如法國(guó)）進(jìn)行調(diào)查就足夠了，因?yàn)槿绻跉W盟的某個(gè)（非微不足道的）部分存在混淆的可能性，如單一成員國(guó)，異議將會(huì)成功。同樣，為了使歐盟商標(biāo)在整個(gè)歐盟享有聲譽(yù)，只需在一個(gè)重要部分確立其聲譽(yù)，這也可以是單一成員國(guó)。
